中國(guó)稅收居民在港新設(shè)信托能否規(guī)避CRS信息交換？
近年來，隨著全球稅務(wù)透明度的提升，中國(guó)稅務(wù)居民在海外設(shè)立信托以規(guī)避稅收監(jiān)管的問題備受關(guān)注。特別是香港和新加坡作為國(guó)際金融中心，因其相對(duì)寬松的法律環(huán)境和良好的隱私保護(hù)機(jī)制，成為許多高凈值人群設(shè)立離岸信托的首選地。然而，在《共同申報(bào)準(zhǔn)則》（CRS）實(shí)施后，這一做法是否能夠有效規(guī)避信息交換，成為一個(gè)值得探討的話題。
CRS是由經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)起的一項(xiàng)國(guó)際稅收合作倡議，旨在通過自動(dòng)信息交換，提高全球范圍內(nèi)的稅收透明度。自2016年起，中國(guó)已與超過100個(gè)國(guó)家和地區(qū)簽署了CRS協(xié)議，要求金融機(jī)構(gòu)向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告非居民賬戶信息。這意味著，如果中國(guó)稅收居民在境外設(shè)立信托，相關(guān)資產(chǎn)信息可能被自動(dòng)披露給中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)。
盡管如此，一些人仍認(rèn)為，通過在香港或新加坡設(shè)立信托，可以實(shí)現(xiàn)一定程度的資產(chǎn)隔離和信息保密。這是因?yàn)椋鶕?jù)兩地法律，信托一旦設(shè)立，其財(cái)產(chǎn)即被視為獨(dú)立于委托人、受托人及受益人的個(gè)人資產(chǎn)。信托結(jié)構(gòu)本身具有一定的隱蔽性，使得外部機(jī)構(gòu)難以直接獲取其詳細(xì)信息。
然而，實(shí)際情況遠(yuǎn)比想象復(fù)雜。首先，CRS的適用范圍不僅限于銀行賬戶，還包括保險(xiǎn)、投資等各類金融資產(chǎn)。如果信托涉及的資產(chǎn)類型屬于CRS涵蓋范圍，那么相關(guān)信息仍然需要向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告。例如，若信托在新加坡開設(shè)了銀行賬戶或持有證券，該信息將被納入CRS自動(dòng)交換體系。
其次，雖然信托結(jié)構(gòu)本身具有一定的保密性，但并不意味著完全不受監(jiān)管。根據(jù)中國(guó)稅法，如果某項(xiàng)資產(chǎn)被認(rèn)定為“應(yīng)稅資產(chǎn)”，無(wú)論其形式如何，都可能被納入征稅范圍。同時(shí)，中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)近年來加強(qiáng)了對(duì)跨境資產(chǎn)的調(diào)查力度，尤其是在打擊逃稅和洗錢方面，采取了更為嚴(yán)格的措施。
近年來中國(guó)與新加坡、香港之間的稅務(wù)合作也在不斷深化。例如，2023年，中國(guó)國(guó)家稅務(wù)總局與新加坡稅務(wù)局簽署了一份關(guān)于稅務(wù)信息交換的補(bǔ)充協(xié)議，進(jìn)一步擴(kuò)大了信息共享的范圍。這意味著，即使信托設(shè)立在新加坡，只要涉及中國(guó)稅收居民，相關(guān)信息仍可能被傳遞至中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)。
值得注意的是，香港作為中國(guó)的特別行政區(qū)，其稅務(wù)制度與內(nèi)地存在差異。雖然香港實(shí)行低稅率政策，且對(duì)個(gè)人所得稅征收較為寬松，但其與內(nèi)地的稅務(wù)信息交換機(jī)制也日益完善。例如，2022年，香港特區(qū)政府宣布將加入CRS，并與多個(gè)國(guó)家和地區(qū)建立了信息交換機(jī)制。這表明，即便是在香港設(shè)立信托，也不能完全規(guī)避信息交換的風(fēng)險(xiǎn)。
與此同時(shí)，新加坡作為全球知名的離岸金融中心，其法律體系相對(duì)成熟，但也并非絕對(duì)的“避稅天堂”。近年來，新加坡政府逐步加強(qiáng)了對(duì)離岸信托的監(jiān)管。例如，2021年，新加坡金融管理局（MAS）發(fā)布新規(guī)，要求金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對(duì)客戶身份識(shí)別和受益所有人信息的核查。這意味著，即使是設(shè)立在新加坡的信托，也可能面臨更嚴(yán)格的審查。
從實(shí)際案例來看，近年來已有多個(gè)中國(guó)稅收居民因在境外設(shè)立信托而被稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)查。例如，2023年，某知名企業(yè)家因在新加坡設(shè)立家族信托，被中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定為涉嫌隱瞞收入，最終補(bǔ)繳稅款及滯納金數(shù)億元。這一案例表明，單純依靠設(shè)立信托來規(guī)避稅收監(jiān)管的做法，已逐漸失去效力。
盡管在中國(guó)稅收居民在境外設(shè)立信托仍有一定的操作空間，但在CRS信息交換機(jī)制下，這種做法的有效性正在逐步降低。無(wú)論是香港還是新加坡，其法律體系和稅務(wù)監(jiān)管都在不斷完善，信息透明度不斷提高。對(duì)于高凈值人群而言，尋求合法合規(guī)的稅務(wù)籌劃方案，而非依賴于復(fù)雜的離岸結(jié)構(gòu)，才是更為穩(wěn)妥的選擇。
留言：